Έφεση κατά της απόφασης "κουρέματος" χρέους ιδιώτη στη Ρόδο. Σωστή ή λάθος;

Αρχική | Απόψεις | Έφεση κατά της απόφασης "κουρέματος" χρέους ιδιώτη στη Ρόδο. Σωστή ή λάθος;
image

Το ζήτημα της διαγραφής χρεών πολιτών που αδυνατούν να τα εξοφλήσουν (νόμος 3689/2010 της κας Κατσέλη), έχει απασχολήσει αρκετά την κοινωνία μας. Ο νόμος δεν πρόλαβε να εφαρμοσθεί εκτεταμένα και να δοκιμασθεί στην πράξη.  Όπως ήταν φυσικό, ο νόμος αυτός έγινε αντικείμενο έντονης φιλολογίας, ενώ στις εκλογές των μηνών Μαϊου και Ιουνίου, έφθασε να γίνει και αντικείμενο πολιτικής εκμετάλλευσης, καθ’ όσον το θέμα προσφέρεται για έκφραση “λαϊκίστικων” απόψεων (αλήθεια, ποιός θα τολμούσε να εκφράσει μία αντίθετη άποψη σε ένα τόσο “λαϊκό” μέτρο;)

Όμως, ποιά είναι η αλήθεια; Πού βρίσκεται το δίκαιο; Πού σταματάει το δίκαιο και πού αρχίζει το άδικο;

Η συγκεκριμένη δανειολήπτρια της Ρόδου, είχε συνολικές υποχρεώσεις ύψους 443.000 ευρώ, προς εννέα Τράπεζες. Οι υποχρεώσεις προέκυψαν από τη χρήση πιστωτικών καρτών και από στεγαστικό δάνειο το οποίο χρησιμοποιήθηκε για την αγορά σπιτιού. Η δανειολήπτρια είναι δημόσιος υπάλληλος και το κυριότερο επιχείρημά της ήταν ότι, αδυνατούσε να αποπληρώσει κανονικά τις υποχρεώσεις της, καθ’ όσον είχε υποστεί μείωση του μισθού της.

Αναρρωτιόμαστε όμως... Εάν η συγκεκριμένη δημόσια υπάλληλος δεν είχε υποστεί (αιφνίδια και εντελώς απρόβλεπτη) μείωση του μισθού της, θα μπορούσε άραγε να εξυπηρετήσει το δανεισμό των 443.000 ευρώ;
Αναρρωτιόμαστε... Ήταν απαραίτητο να αγοράσει σπίτι; (άραγε τί αξίας;). Κακό ή αναξιοπρεπές είναι να ζει κάποιος με ενοίκιο;
Αναρρωτιόμαστε... Όσοι δεν πήραν δάνειο και σήμερα δε μπορούν να διεκδικήσουν τη διαγραφή του, θα πρέπει να θεωρούν τους εαυτούς τους κορόιδα;

Δε γνωρίζουμε τις λεπτομέρειες της υπόθεσης ή το σκεπτικό του Ειρηνοδίκη της Ρόδου που αποφάσισε τη διαγραφή μεγάλου τμήματος του δανείου (διεγράφη ποσό 322.000 ευρώ). Όμως, εκτιμούμε ότι αυτά θα γίνουν γνωστά. Αλλά, δεν είναι αυτό που έχει τόσο μεγάλη σημασία. Σημασία έχει το πώς, για μία ακόμη φορά, κάποιοι (πολιτικά κόμματα και λαϊκιστές αρθρογράφοι ή πολιτικοί) προσπαθούν και πάλι να παραπλανήσουν την ελληνική κοινωνία, να περάσουν λανθασμένα μηνύματα και να υπερασπιστούν λανθασμένες και κατακριτέες συμπεριφορές.

Όπως ανακοινώθηκε, πριν από μερικές μέρες ασκήθηκε έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης του Ειρηνοδικείου της Ρόδου, το οποίο είχε αποφασίσει τη διαγραφή μέρους του χρέους της παραπάνω δημόσιας υπαλλήλου, βάσει του νόμου της κας Κατσέλη για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά (ν. 3689/2010).

Πιο συγκεκριμένα, όπως διαβάζουμε στην εφημερίδα “Η Καθημερινή”, “έφεση ασκήθηκε κατά της απόφασης που εκδόθηκε στα τέλη Ιουνίου από το Ειρηνοδικείο της Ρόδου και αφορά διαγραφή μέρους χρέους ιδιώτη, το οποίο ανέρχεται συνολικά σε 443.000 ευρώ, βάσει του νόμου περί υπερχρεωμένων νοικοκυριών.
Όπως έγινε γνωστό, η έφεση κατατέθηκε πριν από τρεις ημέρες στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου, καθ' υπόδειξη της Εισαγγελίας Εφετών Δωδεκανήσου από τον αρμόδιο εισαγγελέα Πρωτοδικών και με αυτή ζητείται να μην ισχύσει η διαγραφή του χρέους για τη 45χρονη, θέτοντας ερωτήματα για τη «διαχείριση των χρημάτων» αλλά και ζήτημα αντισυνταγματικότητας του νόμου 3689/2010.
Η έφεση προσδιορίστηκε να εξεταστεί στις 22 Νοεμβρίου 2012 και παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον, καθώς η συγκεκριμένη απόφαση αφορά το μεγαλύτερο ποσό χρέους που έχει διαγραφεί με τον εν λόγω νόμο σε ιδιώτη, ενώ παράλληλα τίθεται επί της ουσίας και θέμα για την «νομιμότητα» του.
Σύμφωνα με την απόφαση του Ειρηνοδικείου, που λήφθηκε στο τέλος Ιουνίου 2012, από τις 443.000 ευρώ της συνολικής οφειλής, η υπόχρεος καλείται να καταβάλλει μόλις 121.000, έχοντας χρονικό περιθώριο έως τον Ιούλιο του 2014.

Στην πολυσέλιδη έφεση που έχει κατατεθεί, γίνεται εκτενής αναφορά στο ζήτημα της συνταγματικότητας του νόμου, όπου και αναλύονται οι «διαφορές» μεταξύ πτωχευτικής διαδικασίας (που αφορά επιχειρήσεις κ.α.) και της διαδικασίας που ακολουθείται για τους ιδιώτες βάσει του νέου αυτού νόμου, τονίζοντας μεταξύ άλλων πως παρά τα όσα αναφέρονται «στο νόμο- αιτιολογική έκθεση στη προκειμένη περίπτωση προστατεύονται οι οφειλέτες, έναντι των τραπεζών που ασκούσαν επιθετική πολιτική, αλλά δεν προστατεύονται καθόλου οι πιστώτριες τράπεζες, αφού κατά την απόφαση του Ειρηνοδικείου το ποσό που θα καταβάλλει κάθε μήνα η 45χρονη είναι πολύ μικρό».
Ως εκ τούτου -συνεχίζεται η επιχειρηματολογία στην έφεση- «η έλλειψη προστασίας των πιστωτριών τραπεζών τις εκθέτει στην ανάγκη κεφαλαιοποίησης μέσω του Ευρωπαϊκού Μηχανισμού Στήριξης. Αυτό οδηγεί στο ότι η Ελλάδα αναλαμβάνει μεγαλύτερες ανάγκες πιστώσεων, μεγαλύτερα χρέη τα οποία θα κληθούν να πληρώσουν οι φορολογούμενοι, υφιστάμενοι τα μέτρα που προτείνει- επιβάλλει η Τριμελής (ΕΕ, ΕΚΤ και ΔΝΤ), είτε με την αύξηση των φορολογικών τους βαρών, είτε με την οριζόντια μείωση μισθών και συντάξεων κα. Δηλαδή τη ρύθμιση των χρεών της 45χρονης (εφεσίβλητης) κατά τον νόμο 3689/2010 θα πληρώσουν (εκτός της ίδιας, η οποία βέβαια θα έχει τύχει της ρύθμισης) και οι πολίτες που δεν προκάλεσαν τέτοιες οφειλές από πιστωτικές κάρτες και δάνεια».
Σύμφωνα με τα όσα τονίζονται στην ίδια έφεση, «ο νόμος προσβάλλει επίσης και το «κοινωνικό κράτος δικαίου» για να εστιάσει στο ότι ο νόμος είναι καλός διότι φροντίζει για τον πολίτη, όμως αυτό είναι ψευδεπίγραφο», ενώ παράλληλα θέτει και το ζήτημα του δικαστικού ελέγχου της συνταγματικότητας του νόμου.
Αξίζει να σημειωθεί πως εκτός από τα νομικά και πραγματικά επιχειρήματα για την αντισυνταγματικότητα του νόμου, στην ίδια έφεση τίθενται ερωτήματα αναφορικά με τον προγραμματισμό και τη διαχείριση των χρημάτων που εισπράχτηκαν από δάνεια και κάρτες από την 45χρονη”.

Η υπόθεση αυτή θα έχει ενδιαφέρον. Όμως, ακόμη και πριν εκδικασθεί, δείχνει ότι όντως, μέσα στην κρίση, κάτι έχει αρχίσει να αλλάζει στην Ελλάδα. Κάποιοι (μεταξύ τους και δικαστικοί λειτουργοί) ερευνούν και όταν χρειάζεται, αντιστέκονται στο άδικο και στο λαϊκίστικο.

Σημείωση: Ο Σύλλογος, σε καμία περίπτωση δεν υποστηρίζει ότι ο ν. 3689/2010 είναι άδικος ή ότι εμπεριέχει στοιχεία λαϊκισμού. Ο νόμος είναι χρήσιμος στην παρούσα φάση που η κοινωνία βρίσκεται σε μία βαθιά κρίση. Και τον στηρίζουμε. Όμως, ο συγκεκριμένος νόμος έγινε αφορμή ώστε να αναπτυχθεί μία τεράστια φιλολογία, να καλλιεργηθούν λανθασμένες εντυπώσεις στους πολίτες και -το χειρότερο- να χρησιμοποιηθεί ως μέσον απρεπούς ψηφοθηρίας. Ο νόμος θα πρέπει να δοκιμασθεί στην πράξη και μέσα από την κρίση των δικαστών.

 

 

Επί του θέματος διαβάστε:
α) Τα στοιχεία της υπόθεσης και της απόφασης του Ειρηνοδικείου
β) Άρθρο του μέλους του Συλλόγου και Προέδρου του κόμματος "Δημιουργία, ξανά!" κ. Θάνου Τζήμερου, το οποίο αναρτήθηκε σήμερα, στη στήλη μελών "Το Βήμα του Πολίτη"



Εγγραφή RSS για αυτά τα σχόλια Σχόλια (0 σχολιάστηκε):

συνολικά: | προβολή:

Σχολιάστε το άρθρο

Παρακαλώ εισάγετε τον κωδικό που βλέπετε στην εικόνα:

Είσοδος Μελών
  • email Αποστολή άρθρου
  • print Εμφάνιση εκτύπωσης
  • Plain text Προβολή ώς Plain Text
Newsletter
Δώστε μας το e-mail σας για να λαμβάνετε όλα τα νέα του Συλλόγου μας
Email: